MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davada birden fazla davalı olduğu halde hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması ve davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin her iki davalıya verilmesi gerekirken HMK’nun 297/2. maddesine aykırı şekilde “davalıdan” ve “davalıya” denilerek hüküm kurulması, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı açısından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması gerekirken reddine karar verilmesi, hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1,2,3,5,7,8’inci bentlerindeki “davalıdan” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına,
6. bendindeki “davalıya” sözcüğünün çıkarılarak yerine “davalılara” sözcüğünün yazılmasına,
4. bendindeki “taleplerin reddine” sözcüğünün çıkarılarak yerine “hakların saklı tutulmasına” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.