MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...lektrik Dağıtım A.Ş. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 18/02/2010-31/10/2013 tarihleri arasında asıl işveren davalı ... yanında son alt işveren ... Hizmetleri Ltd. Şti.nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işine son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai, asgari geçim indirim, yol ve yemek ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, yıllık izinlerin kullandırılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, yol ve yemek ücretlerinin sözleşmede yer almadığını ve yasal olmadığını, yüklenici firmalar ile müvekkili şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş akdi olmadığını, davacının tüm işçilik alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; sorumluluğun davalı ...'ta olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, fazla mesai, asgari geçim indirim, yol ve yemek ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bilirkişi raporunun hesabına itibar edilen 1. seçeneğinde davacının 01.03.2013 tarihinden fesih tarihine kadar haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa dosya içeriğine göre ve Dairemizin aynı gün incelemesinden geçen işçilerin dosyalarındaki tanık anlatımlarından, davalı işyerinde 01.03.2013 tarihinden fesih tarihine kadar günde 8 saat 3 vardiya halinde çalışma yapıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre, mahkemece 01.03.2013 tarihinden sonra davalı işyerinde fazla mesai yapılmadığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer yandan davacının asgari geçim indirimi alacakları hüküm altına alınmış olup, dosyanın davacısı olan ... ... İş Mahkemesi'nin 2013/542 Esas, 2016/191 Karar sayılı (Dairemiz 2016/19433 Esas) dosyasında tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde aynen"..agilerimiz ödemekteydi" demiştir. Bu beyanın ne anlama geldiği, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğinin mi ödenmediğinin mi kastedildiği davacıdan sorulup değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.