MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 08.03.1999-17.01.2006 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, en son 5.825 TL. aylık aldığını, haksız fesihten sonra işe iade davası açtıkları ve davanın kabul edilerek Yarğıtay 9.HD 2007/18442 E. sayılı dosyası ile onandığını, davacının onama kararının tebliğinden itibaren işe iade için davalı işverene ihtar gönderdiğini, 15.01.2008 tarihinde davalı işverene tebliğ edildiğini, davalı işverenin ise 14.02.2008 tarihinde 14.349,28 TL. olarak 4 aylık ücret tutarındaki boşta geçen süreye ilişkin ücreti ödendiğini, ancak eksik ödendiğini bu nedenle ... 7 İcra Müdürlüğü'nün 2008/15543 E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine takip yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini, davalının ilk fesih tarihi olan 17.01.2006 tarihindeki davacı ücretini baz aldığını ancak; bu fesih işlemi geçersiz olduğu için 15.01.2008 tarihindeki davacının alabileceği ücretin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya ödenecek 4 aylık ücret tutarındaki ücret ve diğer haklara ilişkin tazminatlardan ise SGK ve vergi kesintisi yapılmaması gerektiğini itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ederek davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakların davacıya ödendiği, ödemenin 23.300 TL. olduğunu, kesintilerden sonra davacı hesabına 14.349,27 TL. ödendiğini, SGK ve Vergi kesintilerinin yapılması gerektiğini, ücretin ise fiilen işten ayrıldığı 17.01.2006 tarihinden başlatıldığını, davacı iddialarını kabul etmediklerini, davalı bankanın temerrüde düşürülmediğini, ayrıca faizde talep edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmemesi ve davanın kısmen kabulü karşısında vekil ile temsil edilen taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasına 3, 4 ve 5 numaralı bentler olarak;
“3- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 784,60 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre hesaplanan 584,37 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 61,90 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine,
5- Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.300,20 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsil ile davalıya verilmesine, “ bentlerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy