MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı vekili tarafından verilen 07.03.2016 havale tarihli dilekçede Dairemizin 19.01.2016 tarih, 2016/1143 Esas ve 2016/ 1135 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemenin davanın kabulüne yönelik ilk kararının davalılardan yalnızca ... Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği, diğer davalı tarafça temyiz edilmediği bu yönden davacının usulü kazanılmış hakkı gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti avukatı,...rı şirketi ekonomik nedenlerle devraldıktan 6 ay sonra 31.07.2009 tarihinde Hadde Alüminyum Levha San ve Tic Ltd Şti’ne devrettiklerini, bu tarihten sonra işçilerin .... ve Tic Ltd Şti’nde çalışmaya devam ettiklerini, işyeri devrinin davacıya haklı fesih hakkı vermediğini, işyeri devri nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma öncesi verilen karar ile, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kabulüne karar verilmiş ise de, bu hükmün temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde “...işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkisi taraflar arasında çekişmeli olup dosya içeriğine göre işyerinin hukuki bir işlemle devredildiği ve davacının dava dışı son devralan işverende çalışmasını sürdürdüğü, devirle birlikte iş akdinin sona ermediği ve feshe bağlı hakları talep imkanı bulunmadığı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı” denilmek suretiyle Dairemizce bozulması üzerine yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Mahkemece verilen kıdem tazminatının tahsiline dair ilk karar davalılardan davalı ... ... tarafından temyiz edilmemiştir. Kararı temyiz etmeyen bu davalı yönünden kıdem tazminatının tahsili davacı lehine usulü kazanılmış hak teşkil eder.
Diğer taraftan davalı ... ... ve Tic Ltd. Şti'nin kıdem tazminatı bakımından sorumlu olduğu miktarın davacı vekilinin talebi üzerine ve onun istediği şekilde 1.286.90 TL olduğunun 14.01.2015 tarihli tashih kararıyla belirlendiği, hatalı olmakla birlikte davacı vekilinin talebine uygun olan tashih kararı ile 27.11.2014 tarihli ilk karara ilişkin davacı temyizinin bulunmayışına göre anılan miktarın kıdem tazminatından sorumlu olunacak miktar yönünden davalı ... ... ve Tic Ltd. Şti lehine de usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözden kaçırılmadan, bu davalıdan kıdem tazminatının tahsiline karar verilmemesi hatalıdır.
3- Karar başlığında dava tarihinin 21/01/2013 yerine 13/07/2015 olarak yazılması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy