MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 16/06/2011 tarihinden iş akdinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeksizin feshedildiği 11/06/2013 tarihine kadar 1.500 TL net ücretle çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi açmış olduğu bu davada fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücretlerini talep etmiş, mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu işçilik alacakları ile ilgili ispat yükü davacı işçiye ait olup, bu yönde yazılı delil sunulmamış, tanık olarak dinlenen Emre Büyükmert ise işyeri çalışanı olmayıp davacının arkadaşı sıfatıyla anlatımda bulunmuştur.
Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil çalışmalarının usulünce ispat edilemediği anlaşılmakla reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne dair hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacı işçi asgari geçim indirimi ile son aya ait 11 günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyaya sözü edilen alacaklarla ilgili bir kısım tahakkuklara yer verilen, davacının imzasını içermeyen bordrolar sunulmuş olup, ayrıca davacı işçinin banka hesabına yapılan ödeme belgeleri bulunmaktadır. Bordrolarda yer alan tahakkuklar ile bankaya yapılan ödemeler karşılaştırılmak suretiyle tahakkukları bulunan talep konusu alacakların ödenip ödenmediği belirlenmeli ve sonucuna göre taleplerle ilgili bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.