MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA:Davalı vekili tarafından verilen 21.03.2016 havale tarihli dilekçede Dairemiz 22.02.2016 tarih, 2016/801 E ve 2016/3490 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davacı lehine hükmedildiğinin gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILARAK aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ücretli izin ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının talimatlara uygun olarak çalışmadığını, işyerini terk ettiğini ve işyerinin bitişiğinde başka bir işyerine çalışmaya gittiğini, işyerinde bayramlarda, cumartesi ve pazar günleri çalışılmadığını, fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin önceki kararının Dairemizce, hizmet tespiti davasında davacının 2 yıl 9 ay 23 gün çalıştığının tespit edildiği, davacının haziran ayında çalışmadığının mahkeme kararı ile sabi olmasına rağmen hizmet süresinin 2 yıl 10 ay 22 gün olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dava tarihinin 04.12.2003 yerine 17.04.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde davalı lehine hükmedilen 20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 7 numaralı ben numaralı bendindeki “davalıdan” sözcüğünün çıkarılarak yerine “davacıdan”; “davacıya” sözcünün çıkarılarak yerine “davalıya” sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy