MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... bünyesinde yemek yapan .... adlı firmanın elamanı olarak işe başladığını, söz konusu firmanın ihaleyi kaybedince yerinde diğer davalı ... Gıda isimli firmanın geçtiğini, müvekkilinin davalı işyerinde geçirdiği kaza sonrası yaralandığını ve sonrasında iş akdinin davalı ... Gıda yetkilisi tarafından sözlü olarak feshedildiğini, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevaplarında Özetle:
Davalı ... Gıda vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, davacının iş akdinin 23.06.2014-25.06.2014 tarihleri arasında üst üste 3 gün işe gelmediğinden dolayı haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ise, davacının kendi işçileri olmadığını ve davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığından işe iade davası açılamayacağını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “Dava 4857 sayılı yasa kapsamında işe iade davasıdır.Ispat külfeti davalı yandadır.Davalı ... gıda vekili davacının üst üste 3 gün işe gelmediğinden dolayı iş akdinin fesh edildiğini beyan etsede tunaklar davacının gıyabında tutulmuş,bu konudaki savunması alınmamış,yapılması gereken tutunakların davacıya noter kanali ile tebliğ edilerek diyeceklerinin sorulması gerekir,direkt tutanak tutup davacınıniş akdinin fesh edilmesi 4857 sayılı yasa ruhuna aykırı olduğundan feshin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını ortaya koymaktadır.” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda; işverence, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiği savunulmuştur.
Her ne kadar yerel mahkemece, devamsızlık tutanaklarının davacının gıyabında tutulduğu, bu konuda davacının savunmasının alınmadığı, tutanakların noter aracılığı ile davacıya tebliğ edilip diyeceklerinin sorulmadığı gerekçeleri ile feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı kabul edilmiş ise de; davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca feshedildiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19/2. maddesi gereği işverenin, işçinin savunmasını alma gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, devamsızlık tutanakları ile davacının devamsızlığının sabit olduğu, tutanaklar mümzinin tanık olarak dinletildiği ve tutanakların içeriğini doğruladığı, davacının devamsızlık yaptığı günlere ilişkin olarak herhangi bir geçerli mazereti iddia ve ispat edemediği anlaşılmakla, feshin haklı nedene dayandığı ortadadır.
Bu nedenlerle, davanın reddi yerine kabulüne hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 268.00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980.00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine,
Kesin olarak, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy