MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 13.05.2004 - 21.07.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait yurtdışı işyerinde, personel şefi olarak, en son 2.300,00 USD ücret karşılığında çalıştığı, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla; kıdem tazminatın alacağı için 50,00TL, ihbar tazminatı alacağı için 50,00TL, fazla mesai ücreti alacağı için 50,00TL, hafta tatili ücreti alacağı için 50,00TL, genel tatil ücreti alacağı için 50,00TL ve izin ücreti alacağı için 50,00TL olmak üzere toplam 300,00TL‘nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 13.05.2004 - 08.09.2011 tarihleri arasında, en son 1.468,00 USD ücretle çalıştığı, iş akdinin iş bitimi nedeniyle davacının da rızasıyla sona erdirildiği, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışması yapması halinde, buna ilişkin ücretlerin bordrolarda tahakkuk edilmek suretiyle ödendiği, izinlerini kullandığı, ayrıca alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin rızasına dayalı fesih edildiğinin ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı , tanık beyanlarına göre fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına, hafta tatili ücretine karar verildiği, davacının yurda giriş-çıkış kayıtlarından yıllık izinlerini kullandığı belirtilerek yıllık izin alacağının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçinin fazla mesai ve hafta tatillerinde çalışma yapıp yapmadığı ve bordrodaki fazla mesai , hafta tatili ödemelerinin dışlanıp dışlanmayacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve hafta tatili alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma ve tatil alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı ve hafta tatili çalışmalarını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ve tatil ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma ve tatil çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır
Dairemiz uygulamasına göre işçinin imzasını taşıyan ve fazla mesai ve hafta tatili tahakkuku içeren bordro dönemlerinin fazla mesai ve hafta tatili hesabından dışlanması gerekirken, tahakkuk içerse bile imza taşımayan bordroların karşılığının işçinin banka hesabına ödenmesi halinde dışlama yapılmayıp, miktar olarak mahsup yapılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki imzalı bordrolarda fazla mesai ve hafta tatili tahakkuklarının sembolik nitelikte olduğu gerekçesi ile yapılan ödemelerin mahsup edildiği anlaşılmakla, fazla mesai ve hafta tatili tahakkuku yapılıp davacıya ödendiği anlaşılan ayların yukarıda açıklandığı üzere fazla mesai ve hafta tatili hesabından dışlanması, tahakkuk içerse bile imza taşımayan bordroların karşılığının işçinin banka hesabına ödenmesi halinde miktar olarak mahsup yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.