MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde sekreter - asistan olarak işe başladığını, davalı ...'in işyerini şirkete çevirdiğini ve müvekkilinin aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin eklem ağrıları sebebi ile fizik tedavi gördüğünü, doktoru tarafından 10 günlük istirahat verildiğini, bunun üzerine davalıların müvekkilinin iş akdini haksız bir şekilde sona erdirdiklerini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının müvekkillerinden ... şahsına ait işyerinde çalıştığı döneme ilişkin müvekkilini ibra ettiğini bu nedenle herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını ayrıca o döneme ilişkin alacakların zamanaşımına uğradığını, davalılar arasında işyeri devrinin olmadığını yine müvekkili şirketide davacının ibra ettiğini, herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, bu alacaklarında zamanaşımına uğradığını, davacının sekreter olarak asgari ücret ile çalıştığını, hastalığı nedeni ile rapor aldığını, rapor bitimi sonrasında izinsiz, bildirimsiz, mazeretsiz olarak işe gelmemeye, işi savsaklamaya, geç gelmeye, erken çıkmaya, hastalarla ilgilenmemeye, sinirli davranmaya başladığını, bu sebeplerle iş akdi haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/10/2003 tarihinde davalılardan ... yanında çalışmaya başladığını, çalışmasına ara vermeksizin kesintisiz olarak devam ettiği, daha sonra şirketleşme olgusu ile birlikte davalı şirket nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, şirketleşme olgusunun işyeri devri olarak kabul edildiği, kıdem tazminatından tüm işverenlerin birlikte sorumlu olacağı ancak işyerenin devri tarihine kadar geçen süreye ilişkin kıdem tazminatından önceki işveren davalı ... devir tarihindeki ücret ve hizmet süresi ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, ihbar tazminatı, izin ücreti ve nezdinde geçen ücret alacaklarından son işveren davalı şirketin sorumlu olacağı, diğer fazla mesai ve bayram genel tatil ücreti alacaklarında ise devirden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiğinden davalı şirketin sorumlu olacağını belirterek, davacının iş akdinin 12/11/2011 tarihinde davalı işverenlikçe haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği, bu nedenle kıdem ihbar tazminatına hak kazanacağını belirtip, ibranamelerin iş ilişkisinin devamı sırasında düzenlendiği, davacının talep haklarını ortadan kaldırıcı bir nitelik taşımadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile fazla mesai talebinde bulunmuştur.Mahkemece davacının fazla mesai talabinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı fazla mesai ücret talebini tanık anlatımları yoluyla ispatlamaya çalışmıştır. Davacı tarafından dinletilen davacı tanıkları davacının ablası, arkadaşı ve davalının hastası olup işyeri çalışanı olmadığı gibi davalının çalışma düzenini bilebilecek kişiler olmadıkları anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap ve temyiz dilekçesinde çalışma saatleri hakkında 09:00-18:00 arası çalışıldığını , öğlenleri 12:00-13:00 veya 13:00-14:00 saatleri arasında yemek molası olduğunu, Cumartesi günleri 09:00 -16:00 arası çalıştığını, son üç sene ise cumartesi günleri çıkış saatinin 14:00 olduğunu ifade etmiştir. Mahkemece yapılacak iş davalı vekilinin açıklanan beyanı doğrultusunda fazla mesai hesabı yapmaktır.
3-Davacı vekili resmi bayramların tamamında çalıştığı, dini bayramların arife günü çalıştığını iddia ederek ücret talebinde bulunmuştur. Yukarıda da bahsedildiği gibi ispat yükü üzerinde olan davacının dinlettiği tanıkların beyanı ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatına yeterli olmadığı anlaşılmakla bu talebin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.