MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait işyerinde 16.06.2010-06.11.2013 tarihleri arasında servis personeli olarak haftanın 6 günü 07-15.30 arasında yemek ve yol parası karşılığında çalıştığını, aylık net ücretinin 1.272,00 TL olduğunu, işyerinde servis ve yemek yardımlarının olduğunu, iş akdinin davalı tarafça bildirim önellerine uyulmaksızın haksız olarak sona erdirildiğini ve kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 1000 TL kıdem ve 1000 TL ihbar tazminatından ibaret 2.000,00 TL alacağının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davacının 16.06.2010 tarihinde işe başladığını, çalışmasının 06.11.2013 tarihine kadar devam ettiğini, davacının servis elemanı olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 1.269,00 TL olduğunu, ödemelerin bankadan yapıldığını, kamera görüntülerinin incelenip kasa kayıtlarıyla karşılaştırılması sonrasında davacının bazı satışları kasa kayıt girmeden yaptığının veya ödeme almadan satış yaptığının tespit edildiğini, daha önce birçok kez uyarıldığından iş akdinin 4857 sayılı İş Yasası’nın 25/11 maddesi gereğince haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece hükmün gerekçesinde “davacının iş sözleşmesinin 6.11.2013 tarihi itibariyle 4857 sayılı İş Yasasının 25/2 maddesi uyarınca davalı tarafça feshedildiği, fesih ihbarnamesinde disiplin kurulu kararı ile davacının savunmalarından bahsedildiği ancak bu hususta herhangi bir kayıt sunulmadığı, sonuç itibariyle davacının iddia edilen fiilleri işlediğinin tanık anlatımları ile sabit olduğu böyle bir durumda iddia edilen hususların doğru olmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve iş sözleşmesini bildirimsiz olarak feshedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne“ karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
10.04.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca hüküm fıkrası ile gerekçe arasında veya tefhim edilen kısa karar ile gerekçe arasında çelişki olması bozma sebebidir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece gerekçede “Davacının iş sözleşmesinin 6.11.2013 tarihi itibariyle 4857 sayılı İş Yasasının 25/2 maddesi uyarınca davalı tarafça feshedildiği, fesih ihbarnamesinde disiplin kurulu kararı ile davacının savunmalarından bahsedildiği ancak bu hususta herhangi bir kayıt sunulmadığı, sonuç itibariyle davacının iddia edilen fiilleri işlediğinin tanık anlatımları ile sabit olduğu böyle bir durumda iddia edilen hususların doğru olmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve iş sözleşmesini bildirimsiz olarak feshedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne “ şeklinde hüküm kurulmuş ise de, gerekçede hem davacının iddia edilen fiilleri işlediğinin sabit olduğunun belirtildiği hem de kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşıldığından kendi içinde çelişkili olan, iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda mahkemenin kabulünün ne olduğu belirlenemeyen ve anlamlı bir bütünlük oluşturmayan kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.