MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde aşçı olarak 03/10/2009 tarihinde işe başladığını 31/08/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... End Tem Org Tur İnş Paz San ve Tic Aş. vekili özetle; iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Emniyet Genel Müdürlüğüne İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının istifa ettiğini, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Davalı Şirket vekilinin temyiz talebi mahkemece ek karar ile reddedilmiş, ancak ek karar temyiz edilmemiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalı olarak " T.C. İçişleri Bakanlığı " yerine tüzel kişiliği olmayan " T.C. Emniyet Genel Müdürlüğü " nün yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Davalı Şirket vekilinin temyiz talebi mahkemece ek karar ile reddedildiğinden ve ek karar temyiz edilmediğinden Şirketin temyizinin incelenmesine yer olmadığına,
3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. İçişleri Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi ve genel tatil ücretine dava ile ıslah dilekçelerinde yasal faiz işletilmesi talep edilmesine rağmen, talep aşılarak en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olup bozma sebebi isede, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın; fazla mesai ve genel tatil ücretlerine ilişkin 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine,
“2-Net 9.832,91 TL. fazla mesai alacağından, alacağın miktarı ve hizmet süresi dikkate alınarak takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra belirlenen 6.555,27 TL. den, 100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.11.2013 tarihinden, kalan 6.455,27 TL. sinin talep artırım tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Net 1.885,41 TL. ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından, alacağın miktarı ve hizmet süresi dikkate alınarak takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra belirlenen 1.256,94 TL. den 100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.11.2013 tarihinden, kalan 1.156,94 TL. sinin talep artırım tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.