MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 10/10/2009 - 22/06/2013 tarihleri arasında davalı şirkette işçi statüsü ile çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminat, ihbar tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ve ulusal bayram günleri çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkilinin iş yerlerinde hiç çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının işe giriş bildirgesinde, ... ve ... Şirketine ait iş yerinde çalıştığının belirtildiği, SGK kayıtlarında, davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, her ne kadar dinlenen tanıklar, davacı ile birlikte davalı şirkete ait iş yerinde çalıştıklarını belirtmiş iseler de, bu beyanların SGK kayıtları ile örtüşmediği, bu nedenle, davacı tarafa, talebi üzerine, hizmet tespit davası açmak için kesin süre verildiği, kesin süre içinde davacı tarafın hizmet tespit davasını da açmadığı, dosyadaki delil durumuna göre de, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı işverene husumet düşüp düşmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin tabela isminin .... olduğunu ve bu işyerini işlettiği iddia olunan .....Şti ile davalı ... Şti'nin yetkililerinin aynı kişi olduğunu ileri sürmüştür.
Dosya kapsamından, ....Şti ile davalı ... Şti'nin yetkililerinin aynı kişi olduğu, diğer yandan mahkemece davacının çalıştığı işyerinin ... Şti olduğu belirtilmiş ise de, bu şirketteki çalışmanın iddia edilen çalışma tarihlerinden öncesine ilişkin olduğu, davacının iddia ettiği çalışma tarihlerine yönelik olarak çalışma kaydı bulunmadığı anlaşıldığından, tanık beyanları da gözetilerek, davacının çalıştığını iddia ettiği restaurantın davalı ile ilişkisi saptanıp, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.