MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Davalılardan ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa’nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmişse de yargılama giderleri içinde harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının7 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“7-Davacının yaptığı harçlar hariç 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 207,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 507,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 473,22 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
116,30 TL harç giderinin ise davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan sadece davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti'ne iadesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy