MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... ve Etkin Eğitim Ltd. Şti. - ... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 1998 yılı Mart ayından itibaren T.C. ... Eğitim İşleri Daire Başkanlığı - Eğitim İşler Müdürlüğüne bağlı olarak İstanbul'un çeşitli ilçe ve semtlerinde faaliyet gösteren ... çalışanı olarak taşeron firmalarda dekoratif ev aksesuarları ve ipek boyama usta öğreticisi olarak çalışmaya başladığını, son olarak 1.247,80 - 1.584,02 TL arasında ücret aldığını, taşeron Etkin Eğitim Ltd. Şti. - ... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı çalışanı olarak ... Üsküdar Aziz Mahmut Hüdai Kursunda çalıştığı sırada iş akdinin ihbar öneli verilmeksizin 01/07/2014 tarihinde fesh edildiğini, yasal hakkı olan kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Etkin Eğitim Ltd. Sti. - ... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında ve 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesine eklenen fıkralarda, "kamu kurum ve kuruluşlarına ait alt işveren işçisi olarak çalışan işçilerin kıdem ve diğer özlük haklarından asıl işveren kamu kuruluşunun sorumlu olması gerektiğinin belirtildiğini, bu nedenle kendileri yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, kendileri ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kesintisiz çalışmadığını 10'ar aylık dönemler halinde çalıştığını, her yıl eğitim-öğretim yılı içerisinde çalışıp 2 aylık tatil döneminde ise işsizlik ödeneğinden yararlandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı T.C. ... vekili, husumet, zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin haklı nedenle feshi ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar T.C. ... ile Etkin Eğitim Ltd. Sti. - ... Eğitim Ltd. Şti. Adi ortaklığı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar T.C. ... ile Etkin Eğitim Ltd. Sti. - ... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalı belediyeden alınan ihale kapsamında ... kurslarında usta öğretici olarak çalışmış, genel olarak her yıl 10 ay kadar ayrı ayrı yapılan sözleşmeler ile görev yapmıştır. Mahkemece davacının işe başladığı ve iş sözleşmesinin feshedildiği tarihler arasında aralıksız çalıştığının kabulü ile davaya konu işçilik alacakları bakımından hesaplama yapılması hatalı olup, sözleşmeler kapsamında fiilen çalışılan sürelerle sınırlı hesaplama ile isteklerin kabulü yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Hüküm fıkrasının 4. bendinde harç konusunda maddi hata yapılarak 1.111,80 TL yerine, 6.54,2 TL harca karar verilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.