MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı yanında 05.09.2009 tarihinde çalışmaya başladığını 10.02.2015 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, davacıya ihtarname keşide edilerek Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik ücret bildirdiği, bu durumun düzeltilmesini, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini bu alacakların ödenmesini ve kıdem tazminatını talep ettiğini, davalının bu alacakları ödemeye yanaşmaması üzerine iş bu davanın açıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının prim gün sayısını doldurmuş olması nedeniyle ayrılmadığını, başka işveren yanında çalışmak amacıyla işten ayrıldığını, kısa süre sonra başka bir iş yerinde çalışmaya başladığını, bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, fazla çalışma yapılmadığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ... işyerinde çalışırken 06.02.2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurup yaş hariç emeklilik koşullarını taşıdığına dair belge almış, 10.02.2015 tarihinde de işverene verdiği istifa dilekçesi ile iş akdini feshetmiştir. Davacının fesihten sonra 24.02.2015 tarihinde başka bir yerde işe başlamasının kıdem tazminatına hak kazanma açısından sonuca etkisi yoktur. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle 06.02.2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan belge birlikte değerlendirildiğinde feshin 1475 sayılı yasanın 14/1-5 maddesine dayalı olduğu da açıktır. Yazılı fesih bildiriminde bu hususa açıkça yer verilmemesinin de sonuca etkisi yoktur. Açıklanan nedenle davacının kidem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.