MAHKEMESİ: ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işveren bünyesindeki sosyal tesislerde otopark idari amiri olarak 19.02.2009 tarihinde işe alındığını, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 02.02.2009 tarihli belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışmasına başladığını ve 16.06.2015 tarihli fesih bildirgesi ile İş Kanunun 18. maddesi gereğince tüm sosyal hakları ödenmek suretiyle iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı işçinin fesih öncesinde savunması alınmadığından feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı ...nin 2547 sayılı yasanın 56. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7 ve 9 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“7-Davalı ... 2547 Sayılı Kanunu’nun 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
-Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
8-Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 37,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y
İşçinin sık sık istirahat raporu almasına bağlı olarak gerçekleştirilecek geçerli fesih öncesinde savunma almak zorunluluğunun bulunup bulunmadığı ve eğer savunma alınmamış ise feshin sırf bu nedenle geçirsiz sayılıp sayılmayacağı uyuşmazlık konusudur.
Sık sık rapor almanın geçerli fesih nedeni olduğu uyuşmazlık dışıdır.
Uyuşmazlık fesih öncesinde savunma almanın zorunlu olup olmadığına ilişkindir.
Sayın çoğunluk, İş Kanunu’nun 19 ncu maddesindeki “Hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. Ancak, işverenin 25 nci maddenin (II) numaralı bendi şartlarına uygun feshi hakkı saklıdır.” Hükmünden yola çıkarak, geçerli fesih nedeni olduğu tartışmasız olan sık sık istirahat raporu almaya bağlı olarak gerçekleştirilen fesih öncesinde savunma alınmamış ise feshi sırf bu nedenle geçersiz kabul etmektedir ki, kanaatimizce bu kabul hatalıdır.
Şöyle ki;
19. maddenin gerekçesinde yer verilen “Belirsiz süreli iş sözleşmesi, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili bir nedenle feshediliyor ise, ona önce hakkındaki iddialara karşı savunma fırsatı verilecektir. Ancak, işçinin zihinsel veya bedensel yetersizliği, arkadaşları veya amirleri ile sıkça ve gereksiz yere tartışmaya girişmiş olması gibi durumlarda savunmasının alınması işverenden beklenemeyecektir” şeklindeki açıklama,
TBMM tarafından onaylanarak yürürlüğe giren ve Anayasanın 90. ncı maddesi hükmüne göre iç mevzuatımızın da üstünde olup doğrudan uygulanma kabiliyeti bulunan 158 sayılı ... sözleşmesinin konuyla ilgili “İş verenden makul ölçülere göre beklenemeyecek haller hariç, hakkındaki iddialara karşı savunma fırsatı verilmeden bir işçinin hizmet ilişkisi, o işçinin tutumu ve verimi ile ilgili nedenlerle sona erdirilemez.” Şeklindeki hükmü,
Savunma alınarak aydınlatılacak şüpheli bir hâlin olmadığı (Rahatsızlığın var olmadığı, istirahat raporunun sahteliği iddia olunmuyor. Sık sık istirahat raporu alındığı ise sabit) durumlarda, savunma istemenin ve almanın bir şekil şartını yerine getirmekten öte anlam taşımaması,
Hep birlikte değerlendirildiğinde;
Gerçek bir rahatsızlık ve tıbbi zorunluluk nedeniyle de olsa sık sayılabilecek aralıklarla alınmış istirahat raporlarına bağlı çalışamamanın iş yerinde olumsuzluklara yol açacağında ve geçerli fesih nedeni olduğunda tereddüt ve uyuşmazlık yoktur.
Raporun sahteliğinden, hastalığın gerçek olmadığından bahsedilmediğine göre savunmayla açığa kavuşturulması gereken müphem bir husus bulunmamaktadır.
Rahatsızlığı sebebiyle sık sık istirahat raporu almak zorunda kalan ve bu durumu nedeniyle işyerinde aksamalara neden olduğu kuşkusuz olan işçinin iş aktinin feshi öncesinde savunmasının alınmamış olması, 158 sayılı ... Sözleşmesinin savunma alınmadan iş akdinin fesholunamayacağına ilişkin düzenlemesine yine aynı sözleşme ile getirilen istisnaya uygundur.
Hiç kuşkusuz savunma almadan fesih yapılamayacağına ilişkin yasal düzenleme ile korunmak istenen yarar, savunma verilerek sonuca etki edebilme ihtimali bulunan durumlara ilişkindir.
Yasa hükmünü korunmak istenen yarardan soyutlayarak lafzi ve dar yorumlayarak sonuca gitmek doğru değildir.
Şeklindeki kanaatim nedeniyle, sık sık rapor alma sabit olsa bile fesih öncesinde savunma alınmamışsa fesih sırf bu nedenle geçersizdir şeklindeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 21.09.2017