MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde ancak diğer davalı ... Kargo nezdinde kargo görevlisi olarak 15/05/2015 tarihli acentelik sözleşmesine istinaden 2013 Kasım ayına kadar davalı işyerinde çalıştığını, aylık 1.500 TL ücret aldığını, fakat SGK da asgari ücret olarak gösterildiğini, ödenmeyen aylık ücretlerinin olduğunu, bu nedenle ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3671 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ihale makamı ile taşeron firma arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı ... ile aralarında 15/05/2013 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedildiğini, 11/09/2013 tarihinden sonra ...'ın Anadolu yakasında ... acentası olduğunu, 01/07/2014 tarihli fesihname ile acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, davacı işçilerin hak ve alacaklarından sorumlu olmadıklarını, davacı işçinin mühhasıran asıl işverenin işyerinde çalışmadığını, ayrıca ücretin 1.500 TL olmasının mümkün olmadığını, davalı şirkette kurye olarak işçilerin çalıştığı ve aldıkları ücretlerin belli olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davacının davasının husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacının 31/05/2013-30/09/2013 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını ve ücretlerinin elden ödendiğini, sigorta primlerinin yatırıldığını savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı davalıdan alamadığını iddia ettiği ve hüküm altına alınan 2013 yılı Ağustos ve Eylül ayları bakımından net 1.500TL olduğunu iddia etmiş.
Davalılardan ... ise kayıtlardaki ücreti savunmuştur.
Davacının dinlettiği tanıklar ve mahkemece yapılan emsal ücret araştırması ücrete yönelik iddiayı doğrulamıştır.
Açıklanan nedenle davacının net ücretinin 1.500TL kabulü gerekirken ücretin düşük gösterildiği kayıtlara itibar edilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.