MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde Ocak 2000 ile 27/10/2014 tarihleri arasında cila ustası olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, aynı işverene karşı açılan ve Dairemizin 2016/18303 E. sırasında kayıtlı olan dosyada davacının tanığı olarak dinlenmiş, işyerindeki çalışma şeklinden bahsettikten sonra mesai ücretlerini aldığını açıklamıştır. Davacının tanık olarak verdiği bu ifadesinde fazla çalışma ücretlerinin ödendiği şeklindeki kabulü kendisi açısından bağlayıcı olup çalıştığı sırada fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin ikrarı niteliğindedir. Bu nedenle davacının fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.