MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/03/2002-31/08/2015 tarihleri arasında davalı şirkete ait .... kafeterya adlı işyerinde bar şefi olarak çalıştığını, davalı tarafından müvekkilinin iş sözleşmesi İş Kanun'un 17. Maddesine dayanılarak feshedildiğini haksız feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarının hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, öncelikle, .... adlı işyerinde 30 işçi çalışmadığından, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını, ülkedeki ekonomik kriz sebebiyle .... Kafeterya'nın 2015 yılı cirosunda ve siparişlerde sürekli olarak azılmanın meydana gelmesi....Kafeterya'nın bulunduğu ..........'deki kira bedelinin ABD Doları üzerinden ödenmesi ve ABD Doları kurunda meydana gelen aşırı yükselme sebebiyle işverenin mevcut işçiler ile işe devam etmesinin beklenemeyecek bir hal alması ve buna ek olarak davacının iş yerindeki uyumu olumsuz yönden etkileyen davranışları ve bu davranışlara bağlı olarak müdürü ile yaşamış olduğu sıkıntılardan dolayı müvekkil tarafından iş akdinin bildirimsiz ve haklı olarak son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu .... 1. İş Mahkemesinin 2009/960 Esas 2011/235 Kararı, Yargıtay İlamı, bilirkişi raporu ve 4 Haziran 2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nin davalı şirkete ilişkin kayıtları birlikte değerlendirildiğinde işyerinde 30 işçi çalıştırılma koşulunun gerçekleşmiş olduğu ve davacı işçiye yapılan fesih bildiriminde fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ... davalı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalıya ait aynı iş kolunda çalışan işyerlerinde 30’dan fazla işçi çalışması ve davalı işveren fesih yazısında fesih sebebini açık ve kesin bildirilmediği için feshin geçersizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalıya ait işyerinde 14 yıl, 6 ay çalıştığı, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de, davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi gerekirken 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca, Dairemizce hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
F-) Hüküm:
1-) Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-) İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,
3-) Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-) Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-) Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.980.00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 214.50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiye iadesine,
Kesin olarak 11/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.