MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının son 2 yıllık çalışmasında ödendiği anlaşılan 500 TL ile alması gereken asgari ücret arasındaki farkın (920,64TL) hüküm altına alınan 1.000 TL’nin altında olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Kıdem tazminatına ilişkin kabulün tam olmasına rağmen hükümde "kısmen kabul" şeklinde yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“1- Davacının kıdem tazminatı alacağının KABULÜ ile net 3.567,55 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 07.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy