MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davalıya ait hastanede laborant görevlisi olarak 2003 Eylül ayından itibaren çalışmaya başladığını, bir takım işçilik alacaklarının olduğundan bahisle iş akdini feshettiğini, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde laborant olarak çalıştığını, asılsız iddialarla iş akdini feshettiğine dair ihtarname keşide ettiğini,fazla çalışma yapmış ise haklarını aldığını, hafta tatilinde çalışmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 31/12/2003-23/05/2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı,fazla mesai ücretlerinin ödenmediği bu nedenle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, kıdem tazminatı talebinin haklı olduğu, 2014 yılı Nisan ayı maaşı ile Mayıs ayına ait 23 günlük maaşın ödendiğine dair imzalı ücret bordrosu, banka kaydı veya eşdeğer belge sunulmadığı, davacının fazla mesai yaptığı, dini bayramlar hariç milli bayram-genel tatil günlerinde çalıştığı, hafta tatilinde çalıştığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde davalıya ait hastanede 2003 Eylül ayında çalışmaya başladığını iddia etmiştir.
Davalı ise davacının sigortalılık kayıtlarında olduğu gibi çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece çalışma süresi 31.12.2003-23.05.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir.
Davacı ve davacının tanığı hizmet başlangıcı hakkında tam olarak tarih verememiştir. Dosyadaki belgeler, tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde çalışma süresinin başlangıcının kayıtlardaki gibi tespit edilmesi gerekirken hizmet başlangıcının soyut tanık ifadelerine dayanılarak belirlenmesi hatalıdır.
3-Dosya içerisindeki davacının da imzası bulunan iş sözleşmesinin 4.üncü maddesinde ücrete fazla mesailerin dahil olduğu düzenlenmiştir. Anılan sözleşme davacıdan sorularak Mahkemece değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.