MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece vekalet ücretinden ve karar-ilam harcından hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “..davalıdan..” denilerek hüküm kurulması, yargılama giderlerine harç katılarak harçtan muaf olan davalı bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının karar-ilam harcına, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak yerlerine;
“- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
-Alınması gereken 29,20 TL. harçtan davacının yatırdığı 27,70 TL. peşin harcın mahsubu ile 1,50 TL. bakiye karar harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 44,90 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının yatırdığı 55,40 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,“ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.