MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, her ne kadar işe iade davası ile feshe bağlı diğer alacakların aynı dilekçe ile veya aynı anda açılamaz ise de, somut uyuşmazlıkta, işe iade davacının hak düşürücü sürede açılmadığının açıkça belli olup, bu gerekçe ile reddedildiğinin, davacının bu hususa yönelik temyizinin bulunmadığının, fesih tarihinin doğru olarak belirlendiğinin ve gelinen aşamada usul ekonomisi ilkesinin gözetilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre davalı ... Şirketi vekilinin tüm, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- T.C. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla TMSF. ye devredilen ... Bankası A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140. maddesi gereği harçtan muaf hale geldiği, harcın karar kesinleşene kadar her aşamada re’ sen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“2- Davalı Banka harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.056,72 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı 256,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 800,52 TL. karar-ilam harcının davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 470,20 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 285,20 TL. harç masrafının sadece ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Bankası A.Ş. nin yatırdığı tüm temyiz harçlarının isteği halinde bu davalıya iadesine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı ... Şirketine iadesine, 17.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.