MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... İşletmeleri Tic .A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalılardan... İşletmeleri Tic. A.Ş.'nin asıl işveren, diğer davalı ... Tem. Oto. Bilg. İşlem Ogr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu otopark işletmesinde otopark görevlisi olarak 01.08.2007 tarihinden 04.02.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, almış olduğu son net maaşın 1.300,00 TL olduğunu, fazla mesai yaptırılmasına ve resmi ve dini bayramlarda çalıştırılmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin tam kullandırılmadığını ve davacıda oluşan %76 oranında görme kaybı ve %16 oranında kas iskelet sisteminde özürlülük oluştuğunu belgeleyen raporların davalı işverene 2012 yılında sunulmasına rağmen görevinin değiştirilmediğini ve davacının maluliyeti nedeniyle işini yapamaz hale geldiğini, bu sebeplerle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ... Tem. Oto. Bilg. İşlem Ogr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkil şirketin diğer davalı .... A.Ş.'den aldığı ihale kapsamında davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi imzalayarak davacıyı otopark görevlisi olarak çalıştırdığını, davacının tüm fazla çalışmalarının puantajla resmileştirilerek bordrolara tahakkuk ettirildiğini ve ücretinin bankaya yatırıldığını, aynı şekilde ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de bordrolarda tahakkuk ettirilip davacının banka hesabına yatırıldığını, bu nedenle davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olmadığını, davacının iş akdini İş Kanunu 24 / a ve b bendi gereğince feshettiğini ancak iş akdini haklı nedenle fesih için bir nedenin olmadığını, davacının yaptığı işin sağlığını etkileyecek bir iş olmadığını, davacının sağlık problemlerinin kaynağının yaptığı iş değil, fizyolojik rahatsızlıktan olduğunu, davacının asgari geçim indirimi ve yıllık izin alacağının da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, davacının 4734 sayılı Kanun doğrultusunda gerçekleştirilen ihaleler sonucunda ihaleyi kazanan şirket bünyesinde çalıştığını, davacının iş sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacaklarının zamanında ve eksiksiz olarak banka hesabına ödendiğini, davacının net maaşının 1.300,00 TL olmadığını, çalışma saatlerinin 08:00 - 19:00 arası olduğunu, 1 saat yemek ve her saat çay molasının olduğunu, yapmış olduğu fazla mesailerin karşılığının hesaplanarak banka hesabına ödendiğini, davacının ulusal bayram ve genel tatillerde de çalışması varsa hesaplanarak bordrolara yansıtıldığını ve banka hesabına ödendiğini, davacının çalışmaya başladığı dönemde de ücret hesap pusulalarından anlaşılacağı gibi sakatlık sebebiyle ek ödeme aldığını, davacının işe girdiğinde de aynı durumda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı ... Temizlik Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalı ... AŞ'den tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan... İşletmeleri Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar ... Tem. Oto. Bilg. İşlem Ogr. San. Tic. Ltd. Şti. ile... İşletmeleri Tic. A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasındaki temel uyuşmazlığı oluşturmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur". Bu sorumluluk yasadan kaynaklanan müştereken ve müteselsilen sorumluluktur.
Somut uyuşmazlıkta ...'ın otoparkların işletilmesini ihale ile alt işverenlere bıraktığı, davalı ... ile davacının hizmet cetvelinde yer alan davalı şirket ve diğer dava dışı şirketler ile arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davacı işçinin de asıl işverenden alınan iş kapsamında alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 4857 Sayılı İş Yasasının 2/6 maddesi gereğince alt işveren davalı ... Tem. Oto. Bilg. İşlem Ogr. San. Tic. Ltd. Şti'nin dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.