MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı bünyesinde 05.01.2012 ila 22.07.2012 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile istihdam edildiğini, bu dönemde Mimar Sinan Üniversitesi Endüstri Ürünleri Araştırma ve Uygulama Merkezi Laboratuarında çalıştığını, davacıya maaşının 2.500,00 TL olduğunun söylendiğini ancak işbaşı yaptıktan 5 ay sonra bir sözleşme imzalatıldığını ve ilgili sözleşmede brüt maaşının 2.142,86 TL olduğunu, bu belirli süreli çalışmanın akabinde davacının ilgili birim müdürü ... 'nın ısrarı üzerine sözleşmesiz bir biçimde çalışmaya devam ettiğini, davacıya ücretinin 2.500,00 TL olduğunun söylendiğini, davacının ücretinin asgari ücretten ödendiğini, gerçek maaşının ödenmediğini, öu nedenlerle davacının iş akdini 24.09.2013 tarihinde haklı nedenlerle feshettiğini, davacının sigortalarının eksik yatırıldığını ve dönem dönem ise hiç yatırılmadığını, ancak çalışmasının kesintisiz olduğunu, maaşının da hep eksik ödendiğini, sadece bir kere 21.08.2013 tarihinde üniversitede kadrolu çalışan ... tarafından hesabına gerçek maaşı olan 2.500,00 TL'nin yatırıldığını, olağan çalışma saatlerinin 08.30 ila 18.30 olarak bildirildiğini, 1 saat ara olduğunun söylendiğini ancak davacının haftada 6 gün çalıştığını ve bu 6 günün 4 gününde projelerin yetişmesi gerektiğinden akşam 21.00'e kadar çalıştığını, dönem dönem Pazar günleri de çalışmak zorunda kaldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağı, resmi ve dini bayram alacağı, hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının bir dönem Endüstri Ürünleri Araştırma ve Uygulama Merkezi Laboratuarında belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, sözleşmede belirtilen ücretin davacının hesabına yatırıldığını, davacının ücret alacağı olmadığını, ilgili kurumun
üniversiteye bağlı bilimsel araştırma yapan ve proje üreten bir kurum olduğunu, bu nedenle proje kapsamında geçici personel istihdamı yapması gerektiğini, projenin sonunda iş bittiğinde personelin de işinin bittiğini, davacının da bu kapsamda belirli süreli sözleşme ile çalıştığını ve sürenin sonunda sözleşmesinin sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını ayrıca zaten davacının iş akdini kendisinin feshettiğini bildirdiğini, bu durumda da ihbar tazminatı hakkının olamayacağını, davacıya tüm ücretlerinin ödendiğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı kurumun resmi bir kurum olduğunu ve tüm dini ve milli bayramlarda kapalı olduğunu, davacının bu tür bir çalışmasının olmasının mümkün olmadığını, resmi kurum niteliğindeki davalının çalışma saatlerinin belirli olduğunu, ancak davacının resmi saatler dışında esnek çalıştığını, işin gidişatına göre çalışma düzenini kendisinin belirlediğini, ancak her durumda davacının çalışma süresinin 45 saatin altında olduğunu, davacının hafta sonu çalışmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kıdem tazminatı, bilirkişi tarafından 2.918,32 TL olarak belirlenmiş ve davacı tarafından da kıdem tazminatı talebi bu rakamdan daha fazla bir miktara ıslah edilmiş iken, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibarla 2.918,32 TL yerine mahkemece nedeni anlaşılamaz bir şekilde 1.709,00 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
3-Davacının ücret alacağı, bilirkişi tarafından 1.709,00 TL olarak belirlenmiş ve davacı tarafından bu miktardan daha fazla bir rakama ıslah edilmiş iken, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibarla 1.709,00 TL yerine mahkemece nedeni anlaşılamaz bir şekilde 1.000,00 TL ücret alacağına hükmedilmesi de hatalıdır.
4-Davacı kısmi eda külli tespit istemli belirsiz alacak davası açmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olup kıdem tazminatı dışındaki hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah/talep artırımı dilekçesiyle artırılan miktar için ise, ıslah/talep artırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacakların tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır.
5-Davacının ücrete ilişkin faiz talebi yasal faiz olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faizi aşmamak kaydı ile en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilerek talebin aşılması hatalıdır.
6-Davalı üniversite'nin 2547 Sayılı Yasa'nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.