MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının davalı işyerinde son görevi kasa şefi olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, resmi dini bayram ve genel tatillerdeki çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin olduğu halde kullandırılmadığı, ücretinden yasal olmayan kesintiler yapılmasından dolayı iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğini, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, dini bayramlarda iki gün izin yaptığını, çalıştığı gün ücretlerinin ödendiğini, hafta tatil çalışma ücretlerinin bordrolarda belirtilerek ödendiğini, elden ödeme olmadığını ve maaşının bordrolardaki belirtilen rakam olduğunu, yıllık izinlerinin tamamını ve kullandığı savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının kasa şefi olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 2 yıl 28 gün fesih tarihindeki aylık ücretinin ise brüt 1.535,24 TL olduğu, fazla çalışma ücretleri ile genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği,çalıştığı döneme ait ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının mevcut olduğundan bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde kasa şefi olarak çalıştığını, ücretinin net 1.100 TL olduğunu iddia etmiştir.
Davalı vekili davacının ücretinin ücret bordrosunda olduğu gibi brüt 1.328,84 TL olduğunu bankadan ödendiği savunmuştur.
Mahkemece davacının ücretinin davacının talebi gibi net 1.100 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ve davalı tanıkları ücretlerin bankadan ödendiği ve ayrıca elden ödeme olmadığını beyan etmişlerdir. Bordrodaki ücretler banka kanalıyla ödenmiş olup davacı iddiasını ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenle davacının ücretinin kayıtlara göre esas alınarak alacakların hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.