MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdini haklı nedenlerle davacının feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... San. A.Ş vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, hak ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Güvenlik ve Eğitim Hiz. A.Ş vekili özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında, davalı ünvanı ...,... San. A.Ş olarak yazılması gerekirken, ... Sanayi Ltd. Şti. olarak yazılması maddi hata olup, yerel mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; davalıların sorumluluğu davacının çalışma dönemine göre ayrı ayrı hesaplanarak hüküm altına alınıp, davalı ... San. A.Ş alacaklardan kısmen sorumlu tutulduğundan bu davalının sorumlu olduğu yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretininde bu orana (%75-%25) göre hesaplanması gerekirken, yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretinden diğer davalı ile eşit oranda sorumlu tutulması, yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği halde vekille temsil edilen davalı ... San. A.Ş. lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı ... San. A.Ş’nin ünvanının hüküm fıkrasında ... San. Tic. Ltd. Şti. olarak yazılması hatalı olup bozma sebebi isede; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1, 4, 5 ve 7 numaralı bentlerindeki “... Tic. Ltd. Şti” sözcüklerinin çıkartılarak “... San. A.Ş” sözcüklerinin yazılmasına,
Temyiz olunan kararın yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçlara ilişkin 8 ve 10 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine,
“8- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, posta masrafı ve harç toplamından oluşan 684,50 TL yargılama giderleri (davalı ... San. A.Ş 513,37 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ile avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin (... A.Ş 1.350 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 586,00 TL' nin ( ... . A.Ş 439,50 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, “bentlerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına 11 numaralı bent olarak;
“11-Davalı ... San. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ... Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.