MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalının işlettiği restoranda (......) 01.08.2006 tarihinde garson olarak işe başladığını, 2009 yılı Ağustos ayında askere gittiğini, 11.11.2010 tarihinde askerden döndüğünü, ayı işyerinde tekrar çalışmaya başladığını, iş akdine 14.02.2011 tarihinde sebepsiz olarak son verildiğini; ... girişinin 2008 yılında yapıldığını; aylık ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, Cumartesi ve Pazar günleri de dahil olmak üzere her gün saat 12.00'de işe başlayıp günde 14 saat çalıştığını, Pazartesi günleri izin kullanıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini; genel tatil ve milli bayram çalışma karşılıkları ile yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının 14.05.2009 tarihinde işe girdiğini ve 09.08.2011 tarihinde işten kendi isteğiyle ayrıldığını; hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hesaba esas alınan hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tespit edilen 2 yıl, 5 ay, 25 günlük hizmet süresine ihbar öneli olduğu belirtilen 42 gün de eklenerek 2 yıl, 7 ay, 7 günlük süre üzerinden işçilik alacakları hesap edilmiş ve mahkemece hüküm altına alınmış olup, gerekçeli kararda ise hizmet süresinin 1 yıl, 4 ay, 25 gün olduğu yazılmıştır.
Tespit edilen hizmet süresine ihbar önelinin eklenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule görede, hizmet süresinin gerekçeli kararda 2 yıl 5 ay 25 gün yerine 1 yıl 4 ay 25 gün olarak yazılması da isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.