MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı, vardiya tazminatı ile elektrik yardımı, ilave tediye alacağı, ikramiye, sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; muvazaalı asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeniyle davacının baştan itibaren davalı ... işçisi sayılması gerektiğini, davacının Toplu İş Sözleşmesinden faydalanmak için başvuruda bulunduğunu, ... kadrosunda olan işçilere sağlanan hakların davacıya da verilmesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davada ilave tediye, birleşen davada ise ikramiye, vardiya tazminatı, sosyal yardım alacağı, iş güçlüğü tazminatı ve elektrik yardımı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığı firma veya firmaların asıl işveren konumunda bulunduğunu, davalıya husumet yönetilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, Elektrik, Gaz, Su ve Baraj Çalışanları Sendikasının (Enerji - Sen) davalı işverene gönderdiği ve işverene 25/02/2013 tarihinde ulaşan işçilerin dayanışma aidatı ödeyerek İTİS'ten yararlanma talepli yazısı içeriği ve ekindeki isim listesinde davacı işçinin de bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davaya işçilik alacakları hesabında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının emsali olduğu bildirilen bir işçinin aldığı ücretler esas alınmıştır.
Davacı işçi kesinleşen muvazaa kararı gereği baştan itibaren davalı işverenin işçisi olsa da, sendikaya üyeliğin işverene bildirildiği tarih öncesinde toplu iş sözleşmesinden yararlanmasına imkan bulunmamaktadır. Emsal olarak hesaplamalarda dikkate alınan işçinin öncesinde davalı işyerinde sendika üyesi olarak çalışıp çalışmadığı anlaşılamamaktadır. Davaya konu işçilik alacakları hesabında varsa aynı işyerinde çalışan ve sendika üyesi olmayan emsal işçinin ücreti esas alınmalı, bu şekilde emsal işçi yoksa davacının sendikaya üye olduğu tarihte almakta olduğu ücreti esas alınarak, toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmak suretiyle artışlar yapılmalı ve tespit edilen ücretlerine göre davaya konu işçilik alacağı hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde ücret tespiti esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır.
3-Taraflar arasında, ilave tediye alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın bilirkişi raporundan sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesi davalı vekiline 20.04.2016 tarihli celse de tebliğ edilmiştir. Davalı vekili süresinde 26.04.2016 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkeme süresinde yapılan zamanaşımı savunması hakkında bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi bozma sebebidir.
4-Davacı ilave tediye dışındaki alacaklarını birleşen dava üzerinden talep etmiştir. Mahkemece ilave tediye alacağı dışındaki ilk istemler yönünden faiz başlangıcında birleşen dava tarihi yerine asıl dava tarihinin esas alınması bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.