MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi, iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş ve açtığı bu davada kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Mahkemece davacının plasiyer olarak daha çok sahada çalışması sebebiyle fazla mesai ile genel tatil alacaklarının bulunmadığı kabul edilmiş ve buna göre davacının iş sözleşmesini feshinin haklı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının prim uygulaması olan işyerinde haftalık 45 saati aşacak şekilde çalıştığı anlaşılmış olup bilirkişi raporunda sözü edilen alacakla ilgili bir hesaplamaya yer verilmiştir. Davacının unvanına ve çalışma sistemine uygun olan tanık beyanları ile fazla mesai yapıldığı ispatlanmış olup mahkemece davacının mesaisini kendisinin belirlediği gerekçesiyle talebin reddi hatalıdır. Ancak davacı işçi satışa göre prim aldığından fazla mesai ücretinin zamsız kısmının prim uygulaması kapsamında aldığı kabul edilmeli ve hesaplama %150 zamlı ücret yerine %50 zam kısmına göre yapılmalıdır.
3- Davacının genel tatillerin bir kısmında çalıştığı ve karşılığının tam olarak ödenmediği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup raporda bu yönde bir hesaplamaya yer verilmiştir. Mahkemece davacının mesaisini kendisinin belirlediği gerekçesi ile bu isteğin de reddi hatalıdır. Mahkemece bilirkişi raporu bu yönden de değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.
4- Yukarıdaki bentler uyarınca davacının fazla mesai ve genel tatil ücretlerine hak kazandığı anlaşılmakla iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği kabul edilmeli ve kıdem tazminatı talebi kabul edilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.