MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalılara ait işyerinde 28/04/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davacıya 04/08/2012 tarihinde sözlü olarak işe gelmemesinin söylendiğini, bu şekilde davacının iş akdinin eylemli olarak haksız ve bildirimsiz bir şekilde feshedildiğini, davacının işe giriş bildirgesinin verilmediğini ve dolayısıyla sigorta primlerinin de ödenmediğini, davacının davalılara ait işyerinde fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretleri ve yıllık izin ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ....Şti vekili; davacının davalıya ait işyerinde 6 aylık bir zaman dilimi kadar çalıştığını ve süre sonunda her türlü yasal haklarının ödenerek iş akdine son verildiğini, davacının çalışma süresinde sigortasının yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacının kendisinin yanında kesinlikle çalışmadığını, kendisinin İstanbul Avrupa Yakasında işyerinin veya şubesinin olmadığını, sadece ....Şti inde % 50 hissesi olduğunu, sadece ... Turizm ile 2007 yılında .... Hipermarket olarak aracılık sözleşmesi yaparak merkezi Sancaktape olmak üzere bir de ...'da şube açarak bu işe başladığını, davacının yıllarca otogar camiasında bildiği ve tanıdığı kadarıyla ayakçılık yaptığını, yolcuları hangi .... firması olursa yönlendirdiğini, onlardan da harçlığını aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işverenler yanında yapmış olduğu işin simsarlık işi olduğu, iş kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı işverenlere yolcu temin etmeye çalıştığı, otobüs şoförlerinden bunun karşılığında bahşiş aldığı, özel bir işi olduğunda işe gelmediği, bağlılık unsuru içinde çalışmadığı, bu nedenle taraflar arasında İş Kanunu bağlamında bir iş akdinin kurulmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalı işverenliğe bağımlı olarak çalışmadığı, davacı ile davalılar arasında iş ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, tanık beyanlarına göre davacının günlük yevmiye ile çalıştığı ve özellikle davalı şirketin davacının şirket bünyesinde sigortalı olarak bu işi yaptığını ve iş akdinin karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini savunmasına göre taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğu sabittir.
Davacının tazminat ve alacaklara esas çalışma süresi somut olarak belirlenmeli, taraf delilleri toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy