MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı,Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan fark ücret, Toplu İş Sözleşmesi'ne göre genel tatil ücreti, Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan ikramiye, 6772 sayılı Kanun'a göre ilave tediye, Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan aile çocuk, yemek, yakacak, giyim, sosyal yardımları, Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan kıdem zammı, Toplu İş Sözleşmesi'nden kaynaklanan sorumluluk zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı ile.... arasında 15/02/2002 tarihinden itibaren hesaplanan 1., 2., 3. Dönem olmak üzere 3 adet TİS.’nden kaynaklı alacaklarının ödenmesi gerektiğini, buna ilaveten 6772 sayılı Kanun’a göre ve TİS’ne göre ikramiye ve ayrıca 3 adet TİS’ten kaynaklı ikramiye alacaklarının ödenmesi gerektiğini, maaşı asgari ücret üzerinden ödenen davacının maaşının aslında 3 adet TİS’ne göre ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davacıya fark ücret ödenmesi de gerektiğini, davacının tüm çalışması süresince genel tatillerde çalıştığını, 3 adet TİS’ne göre ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek TİS’nden kaynaklanan fark ücret, TİS’ne göre genel tatil ücreti, TİS’nden kaynaklanan ikramiye, 6772 sayılı Kanun’a göre ilave tediye, TİS’nden kaynaklanan aile çocuk, yemek, yakacak, giyim, sosyal yardımları, TİS’nden kaynaklanan kıdem zammı, TİS’nden kaynaklanan sorumluluk zammı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının üyesi olduğu sendikanın, davacının TİS'nden yararlandırılması ve üye aidatı kesilmesi için bir bildirimde bulunulmadığını, davacının geçmiş TİS'lerinden geçici işçi olması nedeni ile yararlanamayacağını, davacının 3. dönem TİS hükümlerinden yararlandığını, faiz istemi ile iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/10960 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, .... verilen cevapta 27/08/2001 tarihinde sanığın üyeliğe kabul edildiği, bu durumun belediye başkanlığına 06/09/2001 tarihli yazı ile bildirildiğinin belirtildiği, bozma İlamı uyarınca bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için bilirkişi kurulu incelemesi yaptırıldığı, hükme esas alınan 23/06/2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu uyarınca karar verildiği gerekçesi ile TİS kaynaklı kıdem zammı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, fark ücret alacağı için, davacıya ait bir kısım bordrolarda –örneğin 2007 Haziran ayı bordrosunda- davacı için asgari ücret tahakkuk ettirilmiştir. Bozmadan sonraki bilirkişi raporunda ise davacıya örneğin 2007 yılı Haziran ayında günlük ödenen yevmiyenin 20,28 TL. olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bu kabul davalının belgeleri olan bordrolara bile aykırıdır. Bu nedenle davalının bordrolarındaki günlük yevmiyeler bordrolar TEK TEK İNCELENEREK tespit edilmeli ve bordrolardaki yemiyeler ile TİS’lere göre olması gereken yevmiyeler kıyaslanarak fark ücret tespit edilmelidir
3-Yevmiye miktarının hesabında esas alınan kıdem zammı bakımından, 2002-2005 yılları arası geçerli TİS’nin 49. maddesinde ve 2008-2010 yıları arası geçerli TİS’nin 46. maddesinde kıdem zammına ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Bu hükümler, bozmadan sonraki bilirkişi raporunda yer almamıştır, uygulanıp uygulanmadıkları, uygulanmış iseler neden bilirkişi raporunda uygulandıklarından bahsedilmediği, uygulanmamış iseler neden uygulanmadıkları bilirkişi raporundan ve karar gerekçesinden anlaşılamamaktadır.
Denetime elverişli bilikişi raporu alınarak, belirtilen kıdem zammı hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış iseler nasıl uygulandıkları denetime elverişli şekilde ortaya konmalı, uygulanmamış iseler kıdem zammına ilişkin bu TİS’lerdeki hükümler yevmiye hesabında uygulanarak uygulanış şekli ortaya konmalı ve elde edilecek yevmiye miktarının alacak kalemlerine etkileri olup olmadığı da gözetilmelidir.
4-Aile, yemek, yakacak, giyim-sorumluluk zammı yardımları açısından, Dairemiz bozmasında, TİS’lerinin uygulama dönemlerinin 2 farklı dosyada farklı kabul edildiğinden bahsedilmiştir. Davacı aralıklı çalışmıştır. Bu nedenle hizmet dökümüne göre hesaplama 06/04/2002 tarihinden itibaren yapılabileceğinden, bozmadan önceki bilirkişi raporunda 15/02/2002 tarihinden itibaren hesaplanan bu alacak kalemlerinin miktarının kesinleştiğinden bahisle yeniden hesaplama yapılmaması hatalıdır.
Bu alacak kalemleri 06/04/2002 tarihinden itibaren hesaplanmalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.....