MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı lehine reddedilen 393,27 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/2 maddesi uyarınca “393,27 TL.” vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, takdiri indirim harici reddedilen taleplerin toplam miktarı dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak;
“Davalı vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen 393,27 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/2 . maddesi uyarınca belirlenen 393,27 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.