MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde; 01.10.2005- 02.08.2014 tarihleri arasında servis şoförü, arıza tespit, tesis sorumlusu olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, 12.08.2008-02.08.2014 tarihleri arasında 08.30-17.00 saatleri arasında çalıştığını fazla mesai alacağının bulunmadığını, davacının 02.08.2014 tarihinde müvekkili şirket nezdinde doğan tüm alacaklarını tahsil ettiğini ve aynı tarihte şirketi imzaladığı ibraname ile şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; davacının 15/12/2005-02/08/2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığı, kıdemi, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması sonucunda davacının kanun gereği 8 haftalık ihbar önel hakkı bulunduğu, işveren tarafından kanuna uygun olarak ihbar önelinde bulunulduğu iddia edilmiş ise de; buna ilişkin yazılı belge vs. delil sunulmadığı bu nedenle ihbar tazminatı talebinin haklı olduğu, sunulan ibranamede 12.936,27 TL. kıdem tazminatı ödendiği, fesih tarihi itibariyle imzalandığı talep konusu alacaklara ilişkin miktar içermediği görülmekle talep edilen alacaklar yönünden ibranameye itibar edilmemiş, 24 günlük yıllık iznin kullanıldığı veya karşılığının ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı, davacının fazla mesai yaptığı, milli bayramlarda çalıştığı, karşılığının ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı, bir işçinin günlük ... süresinin üzerine sürekli olarak fazla ... yapması hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan, hastalık, mazeret, izin gibi çalışılmayan günlerin olmasının kaçınılmaz bulunduğu bilinmekle takdiren 1/3 oranında taktiri indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili ile ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan .... ... A.Ş.'nin kararı temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan vekilin temyiz talebinin REDDİNE, yersiz yatırılan temyiz harcının isteği halinde ihbar olunana iadesine,
2-Somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin 28.09.2017 tarihli dilekçesinde “davalı İş Kaya İnşaat A.Ş ile sulh olunmuştur. İş bu sebep ile davamızdan feragat etmekteyiz”demek suretiyle davadan feragat ettiği ve davacı vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görüldüğünden, mahkemece feragat dilekçesinin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.