MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava ve ıslah dilekçesinde fazla mesai ücreti için yasal faiz talep edilmesine rağmen talep dışına çıkılarak en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1-d bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
“d-Hakkaniyet indirimi yapılarak net 3.543,99 TL fazla mesai ücretinin 1.000,00 TL'lik bölümüne dava tarihinden, 2.543,99 TL'lik bölümüne ıslah tarihi olan 15/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere talep doğrultusunda yasal faizi ile birlikte,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.