MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette Nisan 2011 ayından itibaren yuvarlak örme makinasında deneyimli makineci olarak çalışamaya başladığını Eylül 2013 ayı sonuna kadar aralıksız çalışmaya devam ettiğini, davacının en son 1.400-TL ücret aldığını asgari ücret kısmının banka hesabına yatırıldığım kalanın elden ödendiğini 1 öğün yemek olduğunu davacının deneyimli makineci olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 2 Temmuz 2012 tarihinden itibaren davalı firma bünyesinde örgü makinesinde çalışmaya başladığını 28 Eylül 2013 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığını, davacının net ücretinin 1.400-TL olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının vasıflı bir çalışan olamadığını davacının asgari ücret aldığının banka hesapları, ücret bordrosu, ile tanık beyanlarından anlaşılacağını, davacının fazla mesai iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı iş akdi sona erdikten sonra ve kendisi de davalı şirket aleyhine dava açmış olduğu aşamada, Bakırköy 21. İş Mahkemesinin 2014/539 Esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği beyanında "davalı işyerinde 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştıklarını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, elden aldıklarını" belirtmiş olup, mahkeme huzurundaki bu beyan davacı açısından bağlayıcıdır. Beyandaki açıklık karşısında yapılan fazla mesailerin ücretlerinin ödendiği kabul edilerek buna yönelik talebin reddi ile ayrıca fesih ödenmemiş işçilik alacaklarına dayandırıldığından ve ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin de reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.