MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işverenlikte 01.04.2010 tarihinde usta madenci olarak çalışmaya başladığını, 01.01.2011 tarihinde iş akdinin ihbar önellerine uymaksızın feshedildiğini, aylık 4.260 TL net ücret aldığını, alacaklarının ödenmesinin söylenmesine rağmen ödenmediğini, icra takibine giriştiğini, itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ederek; bakiye ücret alacağı ve ihbar tazminat alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının müvekkili şirkette 05/04/2010 tarihli belirli süreli iş sözleşmesine istinaden çalışmaya başladığını, öngörülen sürenin dolması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmeyerek iş akdinin 31/12/2010 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, ücret talebininde dayanaksız olduğunu, asgari ücretle çalıştığını, savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı, Dairemizce verilen bozma ilamı ile özetle ve sonuç olarak;
“taraflar arasındaki sözleşme belirsiz süreli sözleşme olup, ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca hükmedilen alacakların net mi-brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalıdır” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkeme bozma ilamına uymuş ve buna göre davanın kabulü yönünde hüküm kurmuştur.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacının tespit edilen ücret miktarına göre alması gereken ihbar tazminatı bilirkişi raporunda 2.528,85 TL. olarak hesaplanmıştır. Mahkemece ihbar tazminatı olarak 2.528,85 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, 932,10 TL ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin HMK ‘nun 297. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy