MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVACI-KARŞI
DAVALI-KARŞI
DAVA: Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı şirket ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı-karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı, asıl dava yönünden davacının tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş ve karşı dava yönünden ihbar tazminatı istemiştir.
C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 10/03/2015 tarih ve 2013/13962 E., 2015/9824 K. sayılı kararı ile: “...Somut olayda, davacının fazla çalışma ücretinin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından dosyaya sunulan vardiya çizelgeleri ile tanık beyanlarından ortalama bir mesai süresi tespit edilerek hesaplandığı, davalı tarafından sunulan vardiya çizelgelerine davacının bir itirazı bulunmadığı da dikkate alınacak olursa, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, vardiya çizelgelerinin kapsadığı 2010-2012 yılları için sadece bu çizelgelere göre, 2010 yılı öncesi ise tanık beyanlarına göre hesaplanarak sonucuna göre hüküm kurulması, aynı durumun tatillerdeki çalışmalar içinde değerlendirilmesi, fazla mesai belirlenirken ara dinlenmenin 1,5 saat düşülmesi gerektiği ve davacı tanıklarından birinin davalı işverene karşı aynı mahiyette davası olduğundan beyanına itibar edilemeyeceği, diğerinin ise davalı işyerinde sadece 45 gün çalıştığı, bu nedenle çalıştığı süre kadar davacının çalışmalarına tanıklık edebileceği dikkate alınmadan davacının tüm hizmet süresindeki mesailerinin bu tanıkların beyanlarına göre hesaplanmasının hatalı olduğu, gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dava tarihi 27/08/2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 05/06/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, hükme esas ek bilirkişi raporunda sadece Dairemizin 10/03/2015 tarih ve 2013/13962 E., 2015/9824 K. sayılı bozma ilamına ara dinlenmesine ilişkin kısmı yerine getirilerek hesaplama yapıldığı, diğer bentlerdeki bozma nedenlerinin ise değerlendirme konusu yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bozma nedenleri yerine getirilmeksizin eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....