MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR :...
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, resmi ve dini tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini yaş hariç emeklilik koşullarını yerine getirdiği için feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti tatil ve fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkilinin Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde her yıl 1'er yıllık sözleşmeler ile özel güvenlik firmalarından özel güvenlik hizmeti aldığını, müvekkili ...'nun ihaleyi kazanan taşeron firmanın işe aldığı işçiler üzerinde tasarruf yetkisinin olmadığını, işçilerin işe alınması, çıkartılması, mesai saatleri, ücretleri, yıllık izinleri gibi konularda tüm yetkilerin taşeron firmada olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun da bulunmadığını savunarak davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ..... yetkilisi, davacının alt işvereninin şirketleri olmadığını, alt işverenin "..." olduğunu belirterek davanın bu nedenle husumet yönünden reddini istemiştir.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 25/11/2015 tarih ve 2014/21128 E., 2015/33421 K. sayılı kararı ile; "Somut olayda davacı vekili 31.10.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmış, ancak bu dilekçe davalılara tebliğ edilmeden karar verilmiştir.
Islah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmeden karar verilmesi davalıların hukuki dinlenilme haklarının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyularak ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı tespiti ve iki davalı olmasına rağmen "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki A.A.Ü.T'ne göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy