MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, Ağustos 2004 tarihinde işe girdiğini ve Ağustos 2008 tarihinde haklı bir neden olmaksızın iş akdinin fesih edildiğini, işçilik haklarının ödenmediğini, aylık 4.800.00 TL. ücretle çalıştığını, özel yazılımların pazarlama işini yaptığını, kendisine prim verileceğinin taahhüt edildiğini, ... da kurulan ... Şirketine ortak yapıldığını, bu ortaklık payının prim karşılığı verildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, prim alacağı, ücret alacağı ve kötüniyet tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davacının My Grup Şirketi dışındaki davalılar nezdinde çalışmadığını, hisse devrinin iptaline ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının davalı olarak husumet yönelttiği şirketlerin bir kısmının ortağı hatta yönetim kurulu üyesi olduğunu, ihtilafın iş mahkemesinde çözülemeyeceğini, My Yazılım Şirketi nezdinde çalıştıktan sonra ibralaşarak ayrıldığını, ücretlerinin ödendiğini ve prim alacağına hak kazanmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- SGK kayıtları incelendiğinde, davalılardan My Grup İleri Teknolojiler Proje Araştırma Geliş. San. Tic. A.Ş. tarafından 16.08.2006-30.09.2006 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildirildiği saptanmıştır. Bahsi geçen sürenin de hizmet süresine eklenerek, davacının 01.12.2004-30.09.2006 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmeli ve hesaplamalar buna göre yapılmalıdır.
Karar bu yönü ile hatalıdır.
3- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı aylık ücretinin net 4.800 TL. olduğunu iddia etmiş davalılar ise davacının asgari ücret ile çalıştığını savunmuşlardır. Her ne kadar mahkemece, davacının asgari ücret ile çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacının yaptığı iş somutlaştırılmadığı gibi yukarıdaki ilkeler doğrultusunda emsal ücret araştırması da yapılmamıştır.
Davacının fiilen yaptığı iş tespit edilerek, ilgili kurum ve kuruluşlardan emsal ücretinin ne olabileceği araştırılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra ücret miktarı net bir biçimde tespit edilerek işçilik alacakları buna göre hüküm altına alınmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.