MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/08/1994 tarihinden iş akdini yaş hariç diğer şartlar yönünden emekliliğe hak kazandığından 1475 sayılı Yasanın 14. maddesine 4447 sayılı Yasanın 45. maddesi ile eklenen 5. bent gereği feshettiği 23/05/2014 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin haftalık 45 saatten fazla çalışma yapmasına ve gece mesailerine de 4857 sayılı Yasanın 69. maddesine göre günlük 7,5 saatten fazla çalışma yapmasına rağmen müvekkiline fazla mesai ücreti ödenmediğini, ayda ortalama 3 Pazar günü hafta tatilinde çalıştığını, milli bayramların tamamında Ramazan bayramı 2.ve 3. gün ile Kurban Bayramının 3. ve 4. günü çalışmasına rağmen genel tatil ücretinin de ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin ticaret merkezinin bulunduğu adresin ...-... olduğunu, yetkili mahkemenin ... ... İş Mahkemesi olduğunu, davacının fazla çalışmasının bulunmadığı gibi fazla çalışmasından doğmuş alacağının da bulunmadığını, davacının vardiyalı sistemde çalışmış olup yasal çalışma saatlerini aşan hiçbir çalışmasının olmadığını, hafta tatili ücret talebiyle dini bayramların son iki gününde çalışmış olduğu iddialarının haksız ve dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ... ... İş Mahkemesine gönderilmesini aksi halde davanın esastan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının imzaladığı bireysel iş sözleşmesinde fazla mesainin ücrete dahil olduğu kararlaştırılmış olup dairemiz uygulamasına göre bu hüküm yıllık 270 saat aylık 22,5 saat haftalık 5.2 saat için geçerli olduğundan davacının tespit edilen haftalık fazla mesaisinden ücrete dahil olan 5.2 saatin düşülerek fazla mesai hesabı yapılması gerekirken fazla mesainin ücrete dahil olduğuna dair hüküm değerlendirilmeden sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy