MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR :
DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, maaş ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ....avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacıya çalıştığı süre boyunca yaptırılan fazla mesailerinin karşılıklarının ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı K.... mahkemenin yetkisiz olduğunu, hizmet satınalma sözleşmesi mevcut olduğundan müvekkiline husumet düşmediğini, zira davacı ile müvekkilinin iş akti bulunmadığını, işçilik alacaklarından diğer davalının mesul olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi, davacı ile asgari ücrete ilaveten fazla mesai ücreti ödeneceği şeklinde iş akti ile anlaşma sağlandığını, fazla mesai ve çalışma olarak davacıya fihristin 21. sırasında belirtildiği üzere 2823,34 TL ödendiğini, çalıştığı 06/11/2009-22/12/2010 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden toplam hakedişi 7391,04 TL çalıştığı dönemde toplam olarak 10214,38 TL ödendiğini, iş aktine göre ücretinin ve istihkakının bankaya ödenmesinden sonra 10 iş günü içinde itiraz etmesi gerekirken 7 ay sonra dava açtığını, 2009-2010 mesai takip çizzelgeleri olduğunu, davacının nöbetinde uyuyarak kendilerini zora soktuğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 14 günlük yıllık izne hak kazandığı, yıllık izin, fazla mesai, ücret alacağının ödendiğine dair dosya kapsamında kayıt bulunmadığı, gerek tanık beyanları gerekse dosya kapsamından davacının yıllık izin, fazla mesai ve ücret alacağının bulunduğu anlaşılmakla 07/10/2013 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...... Şti. Vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma alacağının olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti açısından, banka ekstresinde davacıya “FAZLA MESAİ” açıklaması ile ödemeler görünmektedir. Bilirkişi raporunda bunlar değerlendirilmemiştir.
Bu banka ödemeleri davacı asıldan ve davalılardan sorularak ve dosyada davacının hakedişlerine ilişkin tüm tahakkuk ve ödeme belgeleri ile banka kayıtları karşılaştırılarak, bankadan yapılan bu ödemelerin mahsubunun gerekip gerekmediği, gerekiyorsa ne kadarının mahsup edileceğinin irdelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.