MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, 01/08/1996 - 27/09/2013 tarihleri arasında reklam filmi dağıtım ve kontrol sorumlusu olarak çalıştığını, net 2.400,00 TL ücret aldığını, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, 2008 yılına kadar verilen 2 maaş ikramiyenin sonradan ya eksik verildiğini veya hiç verilmediğini ileri sürerek; ikramiye alacağı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, ibraname verildiğini, fazla çalışma yapmadığını, iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haftada 5 gün 09:00 - 18:00 arası çalışıp, 1,5 saat ara dinlenme yaptığını, servis hizmeti verilmediğini, düzenli ikramiye ödenmeyip işyeri uygulaması olmadığını, 2008 yılından beri ödenmediğini, hafta sonu çalışırsa hafta içi tatil verildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı ikramiye alacağı talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu talep hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, hükme esas bilirkişi raporunda; davacının iddiasına yer verildikten sonra, banka hesap hareketlerinden bahsedilip, 27.02.2013 tarihli bir YHGK kararına atıf yapılmış, ancak hesaplamanın unsurları belirtilmemiştir. Rapor bu hali ile denetime elverişli değildir.
Ayrıca; davacı vekili 16.12.2014 tarihli rapora itiraz dilekçesinde müvekkilinin, 2008-2011 yılları arasında yılda 2 maaş tutarındaki ikramiyesinin 1 maaşa düştüğünü (yani 1 maaş ikramiyesinin ödendiğini) kabul etmiş olup, bu husus da dikkate alınmamıştır.
Mahkemece eksik inceleme ile denetime elverişsiz bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.