MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, davacıların mirasbırakanı ... 'nun 01/02/1998 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 31/12/2011 tarihine kadar davalılar Kerim ve ...'nın yanında haftanın 7 günü araklıksız olarak çoban, hayvan kesici, gece bekçisi olarak çalıştığını, tüm çalışma süresince davalılara ait ... mevkiindeki ağılda yatıp kalktığını, davalıların kasap ve celep olarak çalıştığını, son maaşın 1.000,00 TL olduğunu, muris hastalandığında iş akdine davalılarca son verildiğini ancak tazminat ödemesi yapılmadığı gibi diğer işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, ...'nın dava ile ilgisi olmadığını, davacıların iddiasına konu taşınmazı davalı ...'nın 19/01/2001 tarihinde yatırım amaçlı olarak temin ettiğini, mütevvefanın zaman zaman buraya sohbet etmek amaçlı uğradığını ancak çalışmadığını, akçiğer kanserinden vefat ettiğini, uzun yılllar bulaşıcı hastalığı sebebi ile tedavi gördüğünü, bu nedenle çalışmasının mümkün olmadığını, söz konusu gayrimenkulde hayvan besiciliği yapılmadığını, yalnızca alınan hayvanların mezbahaya götürülmeden önce bekletilmesinin sağlandığını, bu işlerin de SGKlı personel tarafından yapıldığını, 4-5 tane sigortalı personel olduğunu, mütevvefanın hayatta iken davalıdan hiçbir talepte bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacılar murisinin davalılar nezdinde iş sözleşmesi kapsamında çalıştığı, davacıların kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalıllar nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Davacılar vekili, davacılar murisinin davalı işyerinde 01/02/1998-31/12/2011 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığını iddia ederken davalı taraf böyle bir çalışma ve iş ilişkisinin olmadığını savunmuş ve mahkemece davacı iddiasına itibar edilmiştir.
Dosyada mevcut SGK belglerine göre davacının davalılar nezdinde kayıtlı bir çalışması yoktur.
Çalışma olgusunda ispat yükü davacı tarafta olup davacılar vekili delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Dinlenen davalı tanıkları savunmayı teyit eder mahiyette beyanda bulunurken davacı taraf tanıkları davacılar murisinin davalıların işçisi olarak çalıştığını açıklamışlardır. Ancak tanıkların beyanlarına bakıldığında beyanlar 2002 yılına kadar olan hizmeti doğrulamıştır. Bundan sonrası için tanık beyanı olmadığı gibi başka somut delil de yoktur. Mahkemece 2002 yılı sonrası çalışmanın ispatlanamadığı gözetilmeyerek hizmet süresinin yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.
3- Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık aylık ücret miktarına ilişkindir.
Mahkemece davacı tarafın iddiasına itibar edilerek aylık ücret 1.000,00 TL kabul edilmiş ise de, davacılar murisinin ücretinin 1.000,00 TL olduğuna yönelik tanık beyanı dahil hiçbir delil yoktur. Buna göre ücret asgari ücret kabul edilmeli, davaya karşı öne sürülen zamanaşımı def'i de değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.