MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının üst işveren Migros Ticaret A.Ş.’nin, ... Müh. Ltd. Şti. ... Danışmanlık Ltd. Şti., ... Danışmanlık Ltd. Şti. ve ... Fırın Kafeterya Ltd. Şti ünvanlı alt işverenlerine bağlı olarak 01/09/2004 tarihinden 30/07/2007 tarihine kadar üretim sorumlusu olarak çalıştığını, başlangıçta Migros Ticaret A.Ş’nin Özkanlar ... Şubesinde çalıştığını, işverenler tarafından iş akdinin 29/09/2006 tarihinde feshedildiğini, davacının davalı Migros Ticaret A.Ş’nin taşeronları olan şirketlere karşı ... 1. İş Mahkemesi’nde 2007/45 Esas sayılı dosyada dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını ve verilen kararın kesinleştiğini, ancak anılan şirketler iflas ettiğinden müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, Migros Ticaret A.Ş’nin üst işveren olarak davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ... da faaliyet gösteren satış mağazalarının müvekkili şirket tarafından değil müvekkilinin hissedarı olduğu ... Ltd. Şti. tarafından işletildiğini, 11/09/2007 tarihinde müvekkilinin bütün hisselerini tamamen Ramenka şirketine devrettiğini daha sonra söz konusu şirketin ... Tic. A.Ş. tarafından satın alındığını, ... Müh. Ltd. Şti.nin asıl işveren olduğunu, söz konusu şirketin müvekkili şirketin işlettiği bir kısım mağazaların içinde yer alan unlu mamüller ve fırın alanlarını, çerçeve alan tahsisi sözleşmesi ile bir süre bağımsız olarak işlettiğini adı geçen firmanın işletmek üzere teslim aldığı unlu mamuller satış alanını kendi nam ve hesabına çalıştırdığını bu sebeple müvekkili firma ile ... Müh. Ltd. Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, ... Müh. Ltd. Şti.’nin yürüttüğü işin Migros’un yürüttüğü işten bağımsız olduğunu, müvekkili şirketin unlu mamuller ve fırın alanının bulunmadığını, dava dışı ... Müh. Ltd Şti’nin kendisine kiralanan alanda üretimi kendisi tarafından yapılan ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin herhangi bir işçisinin bu alanda ve işte çalışmadığını, işin tamamının devredilmesi halinde devralanın alt işveren devredenin de asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından alt işveren dava dışı şirketlere karşı işçilik alacaklarının tahsili istemiyle daha önce açılan ve kesinleşen dava bulunduğu ve işçilik alacaklarının o davada da hüküm altına alındığı anlaşılmakla, mahkemece tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla hüküm kurulması gerekirken bu hususun kararda belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Davanın kısmen kabulüne” kelimelerinden sonra gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy