MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının işyerinde küçülmeye gittiğini iş sözleşmesinin bu nedenle haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılardan ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı en son 2.700,00 TL ücret aldığını, Şubat ve Mart aylarına ait ücretine mahsuben 3.000 TL, Nisan ayı ücretine mahsuben 1.000,00 TL ayrıca haziran ayında da 2.250,00 TL olmak üzere toplam 6.250,00 TL ‘nin hesabına yatırıldığını, bakiye 5.930 TL ücret alacağının bulunduğunu beyan etmiş, Mahkemece davacının ücretinin ödenmediği kabul edilerek bakiye ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyada bulunan ve iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacı asil tarafından davalıya hitaben gönderilen ... 14. Noterliği’nin 05.07.2013 tarihli ihtarnamesinde, “..tarafıma ödenmesi gereken 2.000 TL ile 4 aylık asgari geçim indiriminin hesaplanıp 5 iş günü içerisinde ödenmesini ihtar ederim.” şeklinde beyanda bulunduğu, davacının, ihtarname ile ücret alacağının 2.000 TL olduğunu kabul ettiği, her ne kadar yargılama aşamasında davacı taraf, ihtarnamedeki talebin ücrete ilişkin olmadığını beyan etmiş ise de asgari geçim indirimi ile birlikte talep edilen miktarın açıkça ücrete yönelik olduğunun anlaşıldığı, ihtarnamedeki beyanın bağlayıcı nitelikte olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece, davacının ücret alacağına yönelik talebinin 2.000 TL olduğunun kabulüyle hesaplama yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.