MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 20.04.2008 - 24.06.2013 tarihleri arasında, davalı şirkete ait işyerinde garson olarak, en son aylık net 1.366,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin hukuka aykırı biçimde feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve yol parası alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili özetle; davacının 17.10.2008 - 30.04.2013 tarihleri arasında ... Lokantacılık ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, ihbar öneli verilerek ve kıdem tazminatı ödenmek suretiyle iş akdinin feshedildiğini, 01.05.2013 - 08.07.2013 tarihleri arasında davalı ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.de çalıştığını ve iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca tüm ücretlerini eksiksiz aldığını, fazla mesai ve genel tatil çalışmalarına ait ücretlerinin bordrolarda tahakkuk edilerek banka hesabına ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... Lokantacılık ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... Gıda Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davalı vekilinin süresinde ileri sürdüğü ıslaha karşı zamanaşımı def’i nedeniyle 13/04/2010 tarihinden öncesine ait fazla mesai alacağı zamanaşımına uğramış olup, bu husus mahkemeninde kabulündedir. Mahkemece dava dilekçesi ile istenen 250,00 TL fazla mesai ücreti, zamanaşımına uğramadığı kabulüyle bu miktar üzerinden kabul edilmiş ise de, bu kabul de yerinde değildir. Şöyle ki; bilirkişinin de tespit ettiği 2010 yılının Nisan ayı dahil bu tarihten fesih tarihine kadar tüm ücret bordroları imzalı olup, fazla mesai ücreti tahakkuku içermektedir.
Buna göre, 2010 yılı Nisan ayı dahil bu tarihten sonrası için fazla mesai ücretleri, imzalı ücret bordrolarıyla tahakkuk ettirilip ödendiği ve 2010 yılı Mart ayına kadar, bu tarih dahil olan kısım ise zamanaşımına uğradığı için, davacının fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy