MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılar Vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Davalı ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. nin temyizi açısından;
Davalı ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. vekili kararı temyiz etmiş ise de, davanın bu davalı açısından reddedildiği, davalılar vekili olarak temyiz dilekçesi sunan vekilinin davalı ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. açısından her hangi bir temyiz sebebi bildirmediği, bu davalının kararı temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığndan;
Davalı ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. nin temyiz talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE, 07.06.2016 tarih ve 204547 sayılı makbuz ile yatırılan nispi temyiz harcının isteği halinde davalı ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. ne iadesine,
2- Davacı vekili ile davalı ...Usta Lokantacılık ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi açısından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı .. Lokantacılık ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin aşağıda belirtilen temyiz edenlere yükletilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.