MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 2006-2011 yılları arasında davalı şirkette yurtdışı şantiyesinde inşaat ustası olarak çalıştığını, davacının sebep gösterilmeden işten çıkartıldığını ve Türkiye'ye gönderildiğini, davacının en son saat ücretinin 4,00 USD olduğunu, üç öğün yemek, barınma ve ısınma gibi gereksinimlerin davalı tarafından karşılandığını, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, 05.07.2007-12.11.2010 tarihleri arasında şapcı olarak çalıştığını, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını, inşaat işlerinin yapısı gereği belirli süreli işler olduğunu, davacıya iş akdinin 12.01.2010 tarihinde yani 58 gün önce ihbar ödeneli verildiğini, davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığını, davacıya yazılı fesih bildirimi yapıldığını ve ibraname imzalatıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkının olmayacağını, davacının saat ücretinin 3,00 USD olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili davacının 2006-2011 yılları arasında çalıştığını ileri sürmüş, davalı vekili ise davacının 05.07.2007-12.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece 03.07.2007 - 15.11.2010 tarihleri arasında davacının aralıklı olarak 3 yıl, 19 gün hizmet süresi bulunduğu tespitine göre sonuca gidilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.
Dosyada mevcut cari hesap kartı, bordro içerikleri ve özellikle cevap dilekçesi içeriğine davacının hizmet süresinin hesaba alınan hizmet süresinden daha fazla olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda gerekli inceleme yapılarak davacının hizmet süresinin tespiti gerekirken, eksik belirlenen hizmet süresine göre sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy