MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR...
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... ait işyerinde diğer davalı şirketin işçisi olarak kanal temizleme işinde 25/05/2010-14/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının kendi işçileri olmadığını, bu nedenle davada kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili ise, davacının kendilerinde 08/03/2011 de işe başladığını, kendi isteği ile haklı bir nedene dayanmadan ayrıldığını, davacıya yapılan ödemelerde herhangi bir gecikme olmadığını, davalı şirketin proje bazlı çalıştığı, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırıldığınr, fazla mesai ile resmi ve dini bayramlarda çalıştırılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 26.05.2010-14.05.2012 tarihleri arasında kanal temizleme işçisi olarak çalıştığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, fazla mesai ücretlerinin, izin ücreti ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş aktinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davalı tarafça fazla mesai, resmi ve dini bayram ücretlerinin ödendiği yazılı belge ile ispatlanamadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.
Davacı davalılar nezdinde 25/05/2010- 14/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüştür.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sigorta kayıtları ve tanık beyanlarına göre 25/05/2010- 14/05/2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde kabul edilen hizmet süresi içinde davacı adına çalışma bildiren 1115138 sicil numaralı işverenin kim olduğu tespit edilemeyip Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası bu işverene ait bir kısım bilgiler temin edilmiş ise de bu işverende geçen çalışmadan davalıların sorumlu tutulmasını gerektiren bir delile rastlanmamıştır. Bu durumda Mahkemece 1115138 sicil numaralı işverende geçen çalışma ile ilgili tarafların beyanları alınıp varsa bu yöndeki delilleri toplanıp anılan işveren nezdindeki süreden davalıların sorumlu tutulup tutulmayacağı belilenmelidir. Hizmet süresinin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....